Форум ДеАгостини

Вот тоже решил завести себе тему по сборке Соверена. Это мой второй патворк от DeAgostini и вторая модель производства Artensania Latina после 12 Апостолов. Опыт моделирования имеется следующий:
- бумажные модели Maly Modelarz, с этого многие начинали в детстве;
- пластиковые модели БТТ более 10 лет;
- фигурки (> 150 шт.) и диорамы (10 шт.) в течении тех же лет.
В патворке привлекает прежде всего возможность участия в сообществе, так что будем строить, искать информацию, разбираться в тонкостях вместе! Творческое кредо мог бы обозначить как - строить по журналу с небольшими доработками по улучшению внешнего вида с привлечением обычных материалов и инструментов.
Ну и фото, первый "сокол", малая кулеврина со странным хвостом.

Задался вопросом по краскам... Чем красили вы?

Sniper писал(а):Ну и фото, первый "сокол", малая кулеврина со странным хвостом.

Торцы фанеры обклеены рейками и вскрыто морилкой ?! Здорово! И да, чем и как пушку красили?

Romantic писал(а):

Sniper писал(а):Ну и фото, первый "сокол", малая кулеврина со странным хвостом.

Торцы фанеры обклеены рейками и вскрыто морилкой ?! Здорово! И да, чем и как пушку красили?

судя по фото воронение и бронзовая краска сухой кистью

Да, воронение и сухая кисть бронзовой краской. Кстати результат с сухой кистью не понравился, акриловые металлики вообще не очень. Надо попробовать либо другую краску, либо искать другой способ сделать под бронзу с патиной.
Торцы лафета действительно заклеены планками, у колес закрашены. При поисках нужного оттенка морилки перепробовал разные, последним камнем стала французская Liberon, которая совсем не впечатлила. Теперь мешаю на глаз акварельную краску, как финишное покрытие - тунговое масло в два слоя.

Sniper писал(а):Да, воронение и сухая кисть бронзовой краской. Кстати результат с сухой кистью не понравился, акриловые металлики вообще не очень. Надо попробовать либо другую краску, либо искать другой способ сделать под бронзу с патиной.
Торцы лафета действительно заклеены планками, у колес закрашены. При поисках нужного оттенка морилки перепробовал разные, последним камнем стала французская Liberon, которая совсем не впечатлила. Теперь мешаю на глаз акварельную краску, как финишное покрытие - тунговое масло в два слоя.

Где-то уже мелькало на форуме: можно попробовать что-то вроде этого - https://www.youtube.com/watch?v=LbYBUHNxRsk.

Вторая пушка готова. Тележка смотрелась очень широкой, поэтому пришлось заузить ее на 2 мм и подпилить цапфы орудия. Посмотрел здесь на форуме как делают клин у колеса лафета и решил сделать тоже, только из проволоки. Они вроде железные были. С рымами пока вопрос открытый - по журналу будут только подкатные и откатные тали, а брюк не предусмотрен.

Пришло время разобраться с якорем. Журнал нам предлагает для штока якоря симпатичный вариант из четырех фанерных деталей покрыть слоем коричневой краски. Если сравнить результат с тем, что предлагалось на рекламном постере, то бросается в глаза несоответствие - отсутствие заужения штока к концам, которое должно быть. Четыре бугеля на штоке предлагается выполнить из толстой нити темного цвета, на постере шесть тонких бугелей из светлой нити. Где же правильно?

Если же обратиться к истории, то шток якоря на "Повелителе морей" был вообще без бугелей и стягивающих болтов, состоял из одной детали. На картинах современников и изображениях кораблей даже более позднего времени это отчетливо просматривается. Совпадает это также с изображением "Повелителе морей" на гравюре Джона Пэйна, которая считается специалистами наиболее достоверным источником.

Sniper писал(а):Если же обратиться к истории, то шток якоря на "Повелителе морей" был вообще без бугелей и стягивающих болтов, состоял из одной детали. На картинах современников и изображениях кораблей даже более позднего времени это отчетливо просматривается. Совпадает это также с изображением "Повелителе морей" на гравюре Джона Пэйна, которая считается специалистами наиболее достоверным источником.

Все таки к художественным произведениям следует относиться весьма осторожно как к источникам... Вы сами как полагаете, могла ли такая габаритная, тяжелая часть якоря линейного корабля как шток (а она еще и нагрузкам подвергается периодически) состоять из одной детали???? бугели должны быть. Обязательно. Причем не веревочные, а медные/железные.
Кстати, товарищ Скрягин в своей книге о якорях указывает, что "Якоря английского производства XVII–XVIII вв. отличались от испанских, португальских и голландских якорей тем, что их рога делались совершенно прямыми от стыка с веретеном до носка рога".
Якорь, вложенный в журнал и якорь на рекламном постере сильно отличаются друг от друга и в этом!

Redaktor писал(а):Все таки к художественным произведениям следует относиться весьма осторожно как к источникам...

Довольно странно относить это к ошибке художника, ведь художников несколько, писавших в разное время, причем обшивка, например, выполнена весьма педантично на некоторых работах с точностью до гвоздя.

Redaktor писал(а):Вы сами как полагаете, могла ли такая габаритная, тяжелая часть якоря линейного корабля как шток (а она еще и нагрузкам подвергается периодически) состоять из одной детали???? бугели должны быть. Обязательно. Причем не веревочные, а медные/железные.

Полагаю, что могла. Имеет место совершенствование и усложнение конструкции. Мачта, не менее важная часть корабля, ранее состояла из одного ствола и лишь затем стали составными. Веревочные бугели представляются пока полным фэнтези, по крайней мере подтверждения такого варианта мне найти не удалось. Лет на 100 позже действительно самым распространенным вариантом был шток из двух половин, скрепленных металлическими бугелями.

Redaktor писал(а):Кстати, товарищ Скрягин в своей книге о якорях указывает, что "Якоря английского производства XVII–XVIII вв. отличались от испанских, португальских и голландских якорей тем, что их рога делались совершенно прямыми от стыка с веретеном до носка рога".

А вот это очень интересно. Есть ли еще какие-то материалы подтверждающие это заявление?

Sniper писал(а): А вот это очень интересно. Есть ли еще какие-то материалы подтверждающие это заявление?

Дыгало В.А. "Откуда и что на флоте пошло"
Кроме якорей голландского образца, при Петре I изготавливали и другие якоря. Известно, что за десять лет до смерти Петр стал заменять голландских корабельных мастеров, трудившихся на русских верфях, английскими. Именно поэтому в России получили распространение «якоря английского чертежа» — с прямыми рогами.

В данном отрывке речь идет о XVIII веке в следующем предложении, не так ли?
"Именно поэтому в России получили распространение «якоря английского чертежа» — с прямыми рогами. Их ковали в России наряду с голландскими с 20-х гг. XVIII в."
Посмотрим на якорь, поднятый с Мэри Роуз и изготовленный лет за 100 до Повелителя. Мне лично видится якорь голландского типа со скругленными рогами.

Тут вообще некий переходный тип - и не прямые и не круглые... Тренд заострен, а в районе лап рога имеют загибы, характерные (как пишут в нынешних источниках) для якорей французского типа. В общем, фиг его знает... Надо дальше искать.
Из того же Скрягина: "каждый мастер руководствовался своим личным опытом или опытом своего учителя. Каковы наивыгоднейшие формы и пропорции отдельных частей якоря, толком никто не знал."

Вы ребята реально крутые судомоделисты! Нет, я серьёзно! Проводить такую изыскательскую работу, чтобы потом сделать корабль как только можно более похожим на оригинал - это круто!
Но у меня только один вопрос: А куда вы потом поставите свой "Повелитель Морей"? На полку у себя дома? И кто его будет видеть? Ваши друзья, родственники, коллеги по работе, заглянувшие к вам на огонёк?) Кто из них столь же сведущ в судомоделизме и истории кораблестроении давно минувших веков? Кто из тех, кто увидит ваш корабль сможет оценить весь тот реализм и достоверность с которой вы его делали? Так для чего же это погружение в "дебри достоверности"? Просто я читаю, из разных источников, кто что думает про то как выглядел "Соверинг оф зе Сиз" и понимаю, что единого мнения на этот счёт нет. А это значит, что сделав свой корабль мы лишь сделаем своё виденье того, как это могло быть и не более.

Удачи всем нам.

InTempo писал(а):Но у меня только один вопрос: А куда вы потом поставите свой "Повелитель Морей"? На полку у себя дома? И кто его будет видеть? Ваши друзья, родственники, коллеги по работе, заглянувшие к вам на огонёк?) Кто из них столь же сведущ в судомоделизме и истории кораблестроении давно минувших веков? Кто из тех, кто увидит ваш корабль сможет оценить весь тот реализм и достоверность с которой вы его делали? Так для чего же это погружение в "дебри достоверности"? сделав свой корабль мы лишь сделаем своё виденье того, как это могло быть и не более.

Приветствую!
таки да - это лишь вариация на тему, свое видение.
А зачем так углубляться? Для себя в первую очередь. Не комильфо это делать неправильно!!!! Не по-джедайски ни разу)))) В противном случае, можно башню от эсминца воткнуть на палубу, да Митральезы на боевые марсы. И тоже ничего будет))))))
Куда ставить - не проблема))))) Хорошо получится - съездит на пару конкурсов/выставок, а потом или в кабинете будет жить или на даче в зале)))))

Немного якоря с "Васы" - ровесника нашего "Властелина". Нафотал, когда был в музее в Стокгольме...
Шток составной, но без бугелей - на гвоздях все держится... Форма - сами все видите)

А вообще, пора уже свою ветку по сборке открывать))))))

Ответ один - это просто интересно. Каждый моделист становится историком, так кажется я слышал. Такому детальному подходу я научился у Константина Фомина на форумах по 12 Апостолам, за что ему низкий поклон. Конечно мало знать, как оно было устроено, надо еще сделать в миниатюре и вот здесь уже лично у меня не всегда хватает инструмента, времени, возможностей и мастерства.
Относительно данного якоря - веретено с рогами оставлю журнальные. Шток сделаю из журнальных деталей, сточу к концам, обклею шпоном, сделаю бугели из латуни или бумаги и поставлю имитацию клепок (как на фото - якорь Victory), рым надо оклетневать.

Redaktor писал(а):А вообще, пора уже свою ветку по сборке открывать))))))

Давай, будет интересно!

Sniper писал(а):

Redaktor писал(а):А вообще, пора уже свою ветку по сборке открывать))))))

Давай, будет интересно!

Вот получу посылку №2-5 и начну))))

Sniper писал(а):Да, воронение и сухая кисть бронзовой краской. Кстати результат с сухой кистью не понравился, акриловые металлики вообще не очень. Надо попробовать либо другую краску, либо искать другой способ сделать под бронзу с патиной.
Торцы лафета действительно заклеены планками, у колес закрашены. При поисках нужного оттенка морилки перепробовал разные, последним камнем стала французская Liberon, которая совсем не впечатлила. Теперь мешаю на глаз акварельную краску, как финишное покрытие - тунговое масло в два слоя.

Здравствуйте Sniper.
Попробуйте металлики "revell". Понимаю что многим эта краска не нравиться, тем более, она нитра. Всё дело в том что, она состоит из металлической пудры(куда уж реалистичней). Даже, если если не наложить слой лака с верху, через какое то время темнеет, или как сейчас модно говорить "патинируется". Как ни странно но, для имитации бронзы(на мой взгляд) больше подходит №94 золото.
Сравнивал: Тамия, Цитадель, Модел мастер(самый гадкий), Мр.Колор, про краски звезды и моделиста, молчу.

Да, я уже понял, что металлики хороши в нитре, имел дело и с Revell и с Humbrol. Просто для 12 Апостолов взял как мне казалось отличный металлик "золото" от Ганзы и простой от Звезды, так последний мне больше понравился, все им делал. А вот с бронзой промашка вышла, крупные фракции пигмента. Пока в раздумье, нормального способа химического покрытия пока не нашел, меднение сделать легко, а вот под бронзу...

Sniper писал(а):Да, я уже понял, что металлики хороши в нитре, имел дело и с Revell и с Humbrol.

У меня вот такие лежат "Акрил металлик декоративный DEKO" ... ни разу не открывал, так что без понятия как они ложатся на металл...

Sniper писал(а): и с Humbrol. Пока в раздумье, нормального способа химического покрытия пока не нашел, меднение сделать легко, а вот под бронзу...

С Humbrol не помню, почему то отложил, до сих пор где то банка валяется.
Есть у меня такая ссылка: http://www.allremont.ru/showthread.php?t=11114 Правда здесь подробно не описывается, что и до какой температуры греть. Где то было подробно, поищу.