Форум ДеАгостини

Redaktor писал(а): ↑27 окт 2019, 14:10

AZET писал(а): ↑26 окт 2019, 17:58 Как у вас она будет подходить к переборке? По журналу, или к носовой части, оконечности палубы?
Или как у Снайпера viewtopic.php?f=106&t=258&start=600

Не подскажете, в каком номере журнала вложены детали форштевня и набора гальюна? Пока не решил как именно будет реализован этот узел, надо посмотреть, что журнал предлагает...

Журнал предлагает, к переборке, В ссылке, у Снайпера к палубе.
Не скажу, от журнала далеко, на память не могу, сейчас в бокс с деталями, пока заглядываю редко, даже когда что то делаю на модели.

viewtopic.php?f=94&t=276&start=75
№89, решётка гальюна, не сложно.

AZET писал(а): ↑28 окт 2019, 00:08 viewtopic.php?f=94&t=276&start=75
№89, решётка гальюна, не сложно.

Спасибо! Точно не к переборке. И скорее всего не впритык к палубе, на одном с ней уровне.... Мне вот такой вариант больше нравится:

Но до этого еще, как до Луны))))

Уж, не знаю, от чего всё таки палуба 90*, если стыковать к корпусу... .

AZET писал(а): ↑28 окт 2019, 23:01 Уж, не знаю, от чего всё таки палуба 90*, если стыковать к корпусу... .

Не понимаю, в чем проблема? Палуба - в горизонт, рустер наклонный. На приведенной фотографии вроде отчетливо видно, что палуба горизонтальна. По фигуркам видно.

Redaktor писал(а): ↑29 окт 2019, 00:12

AZET писал(а): ↑28 окт 2019, 23:01 Уж, не знаю, от чего всё таки палуба 90*, если стыковать к корпусу... .

Не понимаю, в чем проблема? Палуба - в горизонт, рустер наклонный. На приведенной фотографии вроде отчетливо видно, что палуба горизонтальна. По фигуркам видно.

Да, но эта модель далеко не канон. Правда красивая очень.
Не в коем случае не оспариваю ваше решение, не навязываю своё мнение. Как то не привычно, на корабле этого периода ровная палуба.

Redaktor писал(а): ↑29 окт 2019, 00:12

AZET писал(а): ↑28 окт 2019, 23:01

Не понимаю, в чем проблема? Палуба - в горизонт, рустер наклонный. На приведенной фотографии вроде отчетливо видно, что палуба горизонтальна. По фигуркам видно.

На первом из книги Рольфа Хокеля, к сожалению более внятной схемы не нашёл, думаю хорошо видно.
Второе, более поздний период, но всё ещё с блинда стеньгой.
Третья Соверен, немец делает.
И всё же, фото, что вы привели "от Доры", у неё все остальные палубы, плоские.

Redaktor писал(а): ↑29 окт 2019, 00:12

AZET писал(а): ↑28 окт 2019, 23:01 Уж, не знаю, от чего всё таки палуба 90*, если стыковать к корпусу... .

Не понимаю, в чем проблема? Палуба - в горизонт, рустер наклонный. На приведенной фотографии вроде отчетливо видно, что палуба горизонтальна. По фигуркам видно.

Извините, что влезаю в ваш разговор, но палуба бикхеда имела погибь и наклон в сторону седловатости для лучшего стока воды. Уж её то водичкой захлёстывало посильней чам все остальные.

AZET писал(а): ↑29 окт 2019, 12:22

Redaktor писал(а): ↑29 окт 2019, 00:12

AZET писал(а): ↑28 окт 2019, 23:01

Не понимаю, в чем проблема? Палуба - в горизонт, рустер наклонный. На приведенной фотографии вроде отчетливо видно, что палуба горизонтальна. По фигуркам видно.

На первом из книги Рольфа Хокеля, к сожалению более внятной схемы не нашёл, думаю хорошо видно.
Второе, более поздний период, но всё ещё с блинда стеньгой.
Третья Соверен, немец делает.
И всё же, фото, что вы привели "от Доры", у неё все остальные палубы, плоские.

На первом рисунке палуба параллельна ВЛ, переборка наклонная. На двух других слабо что видно(((

vikar писал(а): ↑29 окт 2019, 17:16 Извините, что влезаю в ваш разговор, но палуба бикхеда имела погибь и наклон в сторону седловатости для лучшего стока воды. Уж её то водичкой захлёстывало посильней чам все остальные.

Нет-нет. ради Бога, влезайте)))
Погибь имела. "наклон в сторону седловатости"? ЭТО ЧТО? . А седловатость - она вовсе не в угоду обеспечения стока воды....

Вы, конечно правы, две последние, мало внятны, думаю разглядеть всё же можно, Что по чертежу, не сомненно. Попытался здесь, чертёж показать наиболее приближен к периоду, дальше и до 19ст., мало, что изменилось. Загляните в книгу, есть более внятные чертежи.
Здесь думаю, Викар писал о выпуклости(поперечной) палубы. Погибь, модное слово здесь, могло ввести его в заблуждение.
Честно сказать, точно, не нашёл наглядных источников, где именно эта палуба была выпуклой в ширину корпуса, хотя по определению, должна быть такой.
Пусть его, ваше решение, сделать так, всё равно оспорить ни кто не может.

Redaktor писал(а): ↑29 окт 2019, 23:40

vikar писал(а): ↑29 окт 2019, 17:16 Извините, что влезаю в ваш разговор, но палуба бикхеда имела погибь и наклон в сторону седловатости для лучшего стока воды. Уж её то водичкой захлёстывало посильней чам все остальные.

Нет-нет. ради Бога, влезайте)))
Погибь имела. "наклон в сторону седловатости"? ЭТО ЧТО? . А седловатость - она вовсе не в угоду обеспечения стока воды....

Прошу прощения, возможно я неясно выразился, в моём посте погибь и седловатость два разных понятия. Имелась в виду общая седловатость корпуса, т.е. проще говоря, наклон палубы шёл к переборке бикхеда, в данном случае этот наклон обеспечивал, возможно при разных других назначениях, сток воды с палубы. Что касается погиби, то вот что у В.Мондфельда в" Модели исторических кораблей":-"Палубы корабля всегда имели погибь, чтобы с них легко стекала
вода. Это погибь измеряется по высоте в дюймах." стр.86

vikar писал(а): ↑30 окт 2019, 10:50

Redaktor писал(а): ↑29 окт 2019, 23:40

vikar писал(а): ↑29 окт 2019, 17:16 Извините, что влезаю в ваш разговор, но палуба бикхеда имела погибь и наклон в сторону седловатости для лучшего стока воды. Уж её то водичкой захлёстывало посильней чам все остальные.

Нет-нет. ради Бога, влезайте)))
Погибь имела. "наклон в сторону седловатости"? ЭТО ЧТО? . А седловатость - она вовсе не в угоду обеспечения стока воды....

Прошу прощения, возможно я неясно выразился, в моём посте погибь и седловатость два разных понятия. Имелась в виду общая седловатость корпуса, т.е. проще говоря, наклон палубы шёл к переборке бикхеда, в данном случае этот наклон обеспечивал, возможно при разных других назначениях, сток воды с палубы. Что касается погиби, то вот что у В.Мондфельда в" Модели исторических кораблей":-"Палубы корабля всегда имели погибь, чтобы с них легко стекала
вода. Это погибь измеряется по высоте в дюймах." стр.86

В продолжение темы, пост из форума "Конструкция палуб в носовой части корабля 17-го века"СИНИМ - линия горизонта...Как видим, линия палубы (обозначенная КРАСНЫМ) НЕ параллельна ватерлинии, палуба имеет и седловатость и поперечную погибь...

Redaktor писал(а): ↑29 окт 2019, 23:40

vikar писал(а): ↑29 окт 2019, 17:16 Извините, что влезаю в ваш разговор, но палуба бикхеда имела погибь и наклон в сторону седловатости для лучшего стока воды. Уж её то водичкой захлёстывало посильней чам все остальные.

Нет-нет. ради Бога, влезайте)))
...... А седловатость - она вовсе не в угоду обеспечения стока воды....

По поводу седловатости информации не очень много, я где то читал, но ,честно говоря, лень искать. Вообще седловатость была характерна в основном для галеонов, в силу особенностей их конструкции,-высоко поднятой кормы и, в противовес ей поднятому баку, поэтому, для стока воды, обеспечивали наклон палуб корабля в сторону низшей точки верхней палубы, обычно она находилась в районе шкафута. А там уже по ватервейсам вода отводилась в шпигаты для слива.

Дорогие товарищи!!!! ПОГИБЬ - она в поперечной плоскости. Она действительно для обеспечения стока воды с палубы. палуба при этом может быть и без седловатости. СЕДЛОВАТОСТЬ - она в продольной плоскости. Палуба можеть быть плоской по длине. но иметь уклон к бортам должна обязательно. Тогда сток воды обеспеен. На галеонах и т.п. седловатость обусловлена разными факторами - в т.ч. и тем, что корма и нос галеонов были сильно задраны. Не в последнюю очередь потому, что с возвыщенных оконечностей осуществлялся обстрел противника, абордаж и т.д. На современных кораблях седловатость обеспечена тем, что носовая оконечность приподнята для лучшей всхожести на волну (а не для лучшего стока воды)!
Касаемо же палуб галеона... Надо полагать, что палуба бикхеда вот совсем необязательно могла быть продолжением основной палубы (кстати, на приведенном чертеже угол ее наклона весьма и весьма мал). Она могла быть и самостоятельной конструкцией.
Погибь палуб скорее всего делать буду. Это несложно.

Допилил сегодня обшивку согласно 20 нУмеру. После этого пароход выскользнул из рук, ударился о верстак, повредил килевую раму в районе миделя, сломал 4 топтимберса. Все вылечил. Все хорошо. Завтра начну класть обшивку на днищевую часть (согласно №21). Не хочу ПОКА от инструкции отступать))))

Начал реализовывать №21 - обшивка подводной части, первые досочки)

Растем понемногу)))

Кто мне объяснит логику Деагостина? Собрать ПОЧТИ ВЕСЬ набор, начать обшивку, положить процентов 15, затем ПРОДОЛЖИТЬ набор???? Бред какой то....
И тем не менее. Вот такая носовая переборка теперь и результат на сегодня:

И да, С ПРАЗДНИКОМ, ТОВАРИЩИ!!!!

Redaktor писал(а): ↑07 ноя 2019, 21:29 Кто мне объяснит логику Деагостина?

Вы знаете, еще собирая "Батиста" я быстро понял, что если следовать инструкции, можно создать себе трудности, из которых потом очень сложно выйти. Поэтому собрав каркас, я просмотрел всю инструкцию, и больше никогда не следовал логике изготовителя. У вас есть опыт, так что же вы слепо, не думая идете по журналу? Эксперимент проводите, или как писал Герберт Уэльс - как истинный коммунист создаете себе трудности, которые потом с честью преодолеваете?

Oldman писал(а): ↑08 ноя 2019, 13:10

Redaktor писал(а): ↑07 ноя 2019, 21:29 Кто мне объяснит логику Деагостина?

Вы знаете, еще собирая "Батиста" я быстро понял, что если следовать инструкции, можно создать себе трудности, из которых потом очень сложно выйти. Поэтому собрав каркас, я просмотрел всю инструкцию, и больше никогда не следовал логике изготовителя. У вас есть опыт, так что же вы слепо, не думая идете по журналу? Эксперимент проводите, или как писал Герберт Уэльс - как истинный коммунист создаете себе трудности, которые потом с честью преодолеваете?

" У вас есть опыт, так что же вы слепо, не думая идете по журналу?" все правильно, у кого есть опыт строит по чертежам, выпиливая, стругая и отливая элементы ... и "как писал Герберт Уэльс - как истинный коммунист создаете себе трудности, которые потом с честью преодолеваете?" а это высказывание относится к тем, кто с коммерческого примитивного проекта для начинающих пытается построить модель "музейного качества" Я к примеру строю потому что хочу модель старинного парусника и мне без разницы "историчность" и копийность, выпал шанс\ случай приобрести набор в кредит\рассрочку и построить его самому. Да и опытные навряд ли взялись за этот проект и сидят на других форумах и сайтах, и хочу пожелать терпения, целеустремленности в постройки модели, а то что то все пропали, в том числе "правильные", "историки" и "опытные"

Не. Вы не о том))) И опытные и неоытные пилят партворки и киты и совсем необязательно все строгают с нуля. Я не говорю о своих косяках в данном случае. Меня удивляет глупость (или хитрость?) содателей этого прожекта! Только и всего))))

Redaktor писал(а): ↑08 ноя 2019, 22:14 Меня удивляет глупость (или хитрость?) создателей этого прожекта! Только и всего))))

А в каком то проекте от ДЕА было иначе?

ivanych писал(а): ↑08 ноя 2019, 20:48 Я к примеру строю потому что хочу модель старинного парусника и мне без разницы "историчность" и копийность,

Ну, это вы как хотите.

Эти наборы без кардинальной переделки на парусник не потянут.
Когда вы дойдете до "веревочек" вы увидите, что их как то бедно на модели.

Oldman писал(а): ↑08 ноя 2019, 23:58

Redaktor писал(а): ↑08 ноя 2019, 22:14 Меня удивляет глупость (или хитрость?) создателей этого прожекта! Только и всего))))

А в каком то проекте от ДЕА было иначе?

А я у них только Батисту в свое время собирал. Даже ругался с ними на предмет несоответствия картинок, заявленных на постере, да в журналах истинному содержимому (ну там пушки силуминовые вместо точеных, еще что то). Но там была задача тупо собрать (на заказ), не заморачиваясь ни с чем. Что я и сделал. Внес только небольшие изменения. А больше я никаких партворков от ДеА не собирал. так что сравнивать мне не с чем)

А на Вашу модель можно взглянуть? Не нашел на форуме... Может плохо искал?